Brauchen wir spezielle Rechte für die Nutzung?

Herr Prof. Wood, das Europaparlament hat Sie vor Kurzem zu einem Workshop eingeladen, in dem Neurorechte als „letzte Verteidigungslinie der Privatsphäre“ bezeichnet wurden. Was ist mit dem Begriff gemeint – und warum ist es wichtig, über das Thema zu diskutieren?

Mit Neurorechten bezeichnet man spezielle Schutzrechte für das Nervensystem. Darüber zu reden ist wichtig, weil neue Technologien immer mehr Möglichkeiten bieten werden, unser Denken und Verhalten zu überwachen oder zu beeinflussen. Der in New York ansässige Thinktank „Neurorights Foundation“ fordert sogar ein neues Menschenrecht auf Gedankenfreiheit. In unserer im Juli veröffentlichten Studie für das Europaparlament kommen meine Kolleginnen und Kollegen von der Universität Graz und ich aber zu dem Schluss, dass das nicht nötig ist: Die Menschenrechte sind bereits ausreichend, wie sie sind.

Warum brauchen das Gehirn und die geistige Privatsphäre Ihrer Meinung nach keinen besonderen Schutz?

Die Forderung nach einem neuen Menschenrecht basiert auf einer sehr verkürzten Sicht darauf, wie neuronale Aktivität und Gedanken zusammenhängen. Das Gehirn ist nur eine von mehreren materiellen Grundlagen für geistige Prozesse. Die allgemeinen Menschenrechte, die jede Person als Ganzes schützen, sind bereits viel umfassender. Die Anwendung von Neurotechnologie hat außerdem immer eine kulturelle und soziale Ebene, diese geht bei bloßer Reduktion auf das Gehirn verloren. Daher denken wir, dass es kein neues Menschenrecht braucht. Trotzdem wird der Schutz vor neuronaler Manipulation und Ausspähung zunehmend wichtiger. Er sollte aber auf der Ebene des Verbraucherschutzes und der Regulierung von Medizinprodukten angesiedelt sein.

Welche technologischen Entwicklungen haben überhaupt zu der Forderung nach Neurorechten geführt?

Mithilfe von invasiven Gehirn-Computer-Schnittstellen können Patientinnen und Patienten mit einem Locked-in-Syndrom bereits mit ihrer Umgebung kommunizieren, ohne einen einzigen Muskel zu bewegen – das kommt dem oft beschworenen „Gedankenlesen“ bislang am nächsten. Weitere Anwendungsgebiete sind die Steuerung von Prothesen oder die neuropsychologische Rehabilitation. Mithilfe solcher Arrays lassen sich aber auch Computerspiele steuern, wie die erste Testperson des „Neuralink“-Systems demonstrierte. 

Insgesamt besteht im Moment eine recht optimistische Stimmung dahingehend, was sich alles mit Neurotechnologie erreichen lässt. Das Bewusstsein für mögliche Risiken ist dagegen eher gering ausgeprägt, auch bei eher gut ausgebildeten, jüngeren Personen. Ich halte das für gefährlich.

Welche Gefahren drohen durch solche Technologien?

Naheliegend sind zum einen direkte gesundheitliche Risiken, vor allem bei invasiven Technologien. Nicht nur kann jede OP Komplikationen verursachen, auch das Hirngewebe reagiert auf Fremdkörper und vernarbt mit der Zeit. Durch solche Vorgänge verliert jedes Microarray, das ins ZNS implantiert wird, nach einigen Jahren an Funktionalität. Es fallen nach und nach Kanäle aus, bis nur noch ein Bruchteil der ursprünglichen Kapazität vorhanden ist. Das bedeutet, man muss immer wieder neue Systeme implantieren. Die Nebenwirkungen sind noch völlig unbekannt. Es würde mich nicht wundern, wenn man im Langzeitverlauf etwa eine Zunahme an neurodegenerativen Prozessen durch die wiederholte Schädigung des Gehirns sieht. Aber noch fehlt es dazu an Daten.