Prostatakarzinom

„Zur PSMA-PET-Bildgebung haben wir mittlerweile eine ganze Reihe hochakkurater Tracer verfügbar“, sagte Prof. Dr. Ken Herrmann vom Uniklinikum Essen.¹ Neben drei Liganden mit FDA-Zulassung gebe es einen, der ausschließlich von der EMA zugelassen wurde. Für fünf weitere Tracer sind Phase-3-Studien in Planung oder laufen bereits. „Sie werden alle sehr gut vom Tumor aufgenommen und haben wenig Hintergrund“, erläuterte Prof. Herrmann. 

Gegenüber dem konventionellen Imaging erzielte die PSMA-PET in der Phase-3-Studie ProPSMA signifikant akkuratere Ergebnisse. Und das nicht nur im Hinblick auf die Sensitivität (85 % vs. 38 %), sondern auch bei der Spezifität (98 % vs. 91 %), betonte der Referent. Als Fallstricke nannte er neben einem Bedarf an Standardisierung, dass es beim Tracer 18F-PSMA-1007 in gut der Hälfte der Fälle zu einer unspezifischen Aufnahme in die Knochen kommt. Ein weiteres Problem sei die klinische Interpretation der PSMA-PET-Befunde. 

Aktuell fehlt es dazu an Daten– die gängigen Klassifikationen und Therapieempfehlungen basieren auf konventionellem Imaging. Prof. Herrmann rief dazu auf, molekulare Bildgebung in alle neuen Studien zu integrieren. 

Wie per PSMA-PET als M1a eingestufte Personen behandelt werden sollten, diskutierten Prof. Dr. Christopher Sweeney vom South Australian Immunogenomics Cancer Institute in Adelaide und Dr. Henk van der Poel vom Netherlands Cancer Institute in Amsterdam. Prof. Sweeney riet, die Erkrankung als „M1“ aufzufassen und mit Androgendeprivation (ADT) plus AR-Signalhemmern (ARSI) zu behandeln.² Wenn Patient:innen das wünschten, zusätzlich noch per Bestrahlung der Prostata. In diesem frühen Stadium sei der Krebs noch besser behandelbar und möglicherweise heilbar, lautete seine Argumentation. 

Laut Prof. van der Poel sollte die Krankheit als „M0“ angesehen und möglichst nicht-systemisch angegangen werden.³ Je nach Lokalisation komme ggf. auch ein metastasengerichtetes Vorgehen in Betracht. Durch die PSMA-PET gebe es deutliche Verschiebungen bei der Diagnostik, mit teils mehr als verdreifachten Inzidenzen. Das Gros der Studienergebnisse stamme aus der Prä-PSMA-Ära. „Die ADT-Daten aus PEACE-1 oder SEER besitzen für den M1a-Status im Prinzip keine Aussagekraft.“ 

Über Biomarker für die klinische Einordnung von Prostatakrebs sprach Prof. Dr. Brian F. Chapin vom MD Anderson Cancer Center in Houston.⁴ Zwar sei mittlerweile ein großes Spektrum an Markern für verschiedene Krankheitsstadien beschrieben, den derzeitigen EAU-Richtlinien zufolge sollten sie jedoch nicht routinemäßig angeboten werden; nur wenn im Einzelfall z.B. in Bezug auf Risikogruppe und aktive Überwachung klinisch umsetzbare Informationen erhoben werden sollen. „Die neuen NCCN-Richtlinien enthalten eine übersichtliche Tabelle zu Biomarkern, in der u.a. gelistet ist, ob sie prädiktiv oder prognostisch sind“, erklärte der Referent. 

Es sei viel über genetische Tests zur Früherkennung gesprochen worden, erläuterte Prof. Chapin. „Für mich stellt sich aber vor allem die Frage, welchen Nutzen sie zur Bewertung der Patient:innenpopulationen mit mittlerem und hohem Risiko haben könnten.“ Für das PCa mit intermediärem Risiko sei z.B. der 22-Gen-Classifier Decipher beschrieben worden, der prognostisch für distale Metastasen und das PCa-spezifische Überleben war. Um zu klären, ob die laut Classifier als Niedrigrisiko-Patient:innen eingestuften Personen neben der Radiatio von einer zusätzlichen ADT profitieren, wurde eine prospektive, randomisierte Folgeuntersuchung initiiert. Ebenso läuft für das sogenannte Artera-AI-Modell, das ebenfalls eine Vorhersage zur Notwenigkeit einer ADT liefert, eine prospektive Validierung. 

Mit der GUNS*-Studie untersuchen Forschende für das Hochrisiko-PCa außerdem, ob mit zielgerichteten Therapien zusätzlich zu LHRHa + ARPI synthetische Lethalitäten genutzt werden können. Bis die laufenden Validierungen abgeschlossen sind, sei „skeptischer Optimismus“ angebracht, sagte Prof. Chapin.