Nicht für alle Patient:innen

Im Prüfarm wurde der primäre Endpunkt knapp verfehlt, einen signifikanten Unterschied im rezidivfreien Überleben (RFS) gegenüber der Kontrolle gab es nicht. Das RFS fiel zwar numerisch höher aus, mit einer Zwei-Jahres-RFS-Rate von 77,2 % vs. 69,9 % (HR 0,679). Das 95%-KI überschritt aber knapp die 1 (0,459–1,005) und der p-Wert die Signifikanzgrenze von 5 % (p = 0,0518). Hinsichtlich des Gesamtüberlebens ergab sich ebenfalls statistisch kein Vorteil von Gilteritinib. „Es ist wahrscheinlich, dass nicht alle Patient:innen mit AML und FLT3-ITD profitieren“, erklärte Prof. ­Levis. 

FLT3-Inhibitor mit Potenzial

Daraufhin wurde eine geplante Subgruppenanalyse nach MRD-Status vor und nach HSCT durchgeführt. In Prüfarm vs. Kontrolle wiesen 89 vs. 91 Personen vor oder nach HSCT noch eine MRD auf. Sie profitierten klar von dem FLT3-Inhibitor (HR 0,515; 95%-KI 0,316–0,838; p = 0,0065), die ohne MRD nicht. Das hebe das Potenzial eines FLT3-ITD-MRD-gestützten Vorgehens hervor, erläuterte Prof. ­Levis. 

Auch wenn weitere Studien diese Befunde noch bestätigen müssen, fand Prof. ­Levis, dass Gilteritinib für AML-Patient:innen mit FLT3-ITD, die vor oder nach der HSCT MRD-positiv sind, eine Standardtherapie werden sollte. Ob im Falle einer MRD-Negativität tatsächlich kein Vorteil besteht, sei noch nicht abschließend geklärt, ergänzte er. Möglicherweise hätten die unterschiedlichen Transplantations­bedingungen in den verschiedenen Regionen und Zentren auch einen Einfluss gehabt. Wichtig sei zudem das Therapie­management, damit die Betroffenen Gilteritinib nicht vorzeitig wegen unerwünschter Effekte wie Myelosuppression und chronischer GvHD absetzen.

Quelle:
Levis MJ et al. EHA 2023; Abstract LB2711