Was von einem pathologischen Befund in der Hämatoonkologie zu erwarten ist

Den ersten Fall, den Prof. Dr. ­Christian ­Reinhardt, Universitätsmedizin Essen, präsentierte, betraf einen 53-jährigen Patienten mit zunächst nodulär sklerosierendem klassischem Hodgkin-Lymphom (Stadium IIB RF, hohe BSG, mittleres Stadium nach GHSG), der drei Jahre nach einer erfolgreich verlaufenden intensiven Behandlung mit 2 x BEACOPPesk und 2 x ABVD plus IF Radiatio ad 30,6 Gy eine akute myeloische Leukämie (AML-pCT) entwickelt hatte. Genetisch handelte es sich um eine AML mit CBFB::MYH11-Fusion vom seltenen Typ I. Der Erkrankte erhielt zwei Zyklen des 7+3-Regimes, gefolgt von drei Zyklen Ara-C zur Konsolidierung – eine Behandlung, die zur molekularen Vollremission führte; die CBFB::MYH11-Fusion vom Typ I war nicht mehr nachweisbar (Sensitivität 0,011 %). 

Die Verlaufskontrollen fanden alle drei Monate extern statt, doch wurde fälschlicherweise nach der viel häufigeren CBFB::MYH11-Fusion vom Subtyp A gefahndet, weil im Befund nicht explizit auf den seltenen Subtyp I hingewiesen worden war. Durch diese Fehlinterpretation konnte ein hämatologisches Rezidiv nicht früh genug erkannt werden, das fulminant verlief. Prof. ­Reinhardt zog aus diesem Fall den Schluss, dass „bei der Arztbriefschreibung bzw. Befundübermittlung an Mitbehandelnde eine präzise Informationsweitergabe essenziell“ sei. Die Befunde sollten so verfasst werden, dass sie auch in der Peripherie gut verstanden würden. „Versetzen Sie sich einfach mal in die Rolle der Empfänger:innen“, so Prof. ­Reinhardts Rat.