Fast 80 Prozent der 422 diabetologisch tätigen Ärzte, die an einer Umfrage im Rahmen des Digitalisierungs- und Technologiereports (D.u.T) teilgenommen haben, stehen der Digitalisierung positiv oder sehr positiv gegenüber. Und schon längst hat die Digitalisierung Einzug in die Praxen gehalten: Immer mehr Menschen mit Diabetes nutzen die kontinuierliche Glukosemessung – die großen Datenmengen müssen ausgelesen und analysiert werden. Manche Praxen bieten auch schon Telemedizin an.Aber welche Themenfelder aus dem Bereich Digitalisierung schätzen die Ärzte selbst als besonders wichtig für die Diabetologie ein? Auch danach wurde gefragt. Fazit: Die drei Topthemen für die befragten Ärzte sind "Software zur Analyse von Glukosedaten", die Überwindung von Interoperabilitätsproblemen im Sinne einer besseren "Kompatibilität mit anderen Systemen" und "Systeme zur Unterstützung der Patienten bei Therapieentscheidungen". Konkret halten über 90 Prozent der Befragten die Nutzung einer Software für die Analyse der Blutzucker-/Glukosedaten für bedeutsam. Aber: Nur etwa jeder vierte Patient nutzt laut Umfrage eine solche Software, und die Ärztinnen und Ärzte sind skeptisch, ob sich daran in den nächsten Jahren etwas grundlegend ändern wird. Ebenfalls über 90 Prozent der Befragten halten aktuell die Interoperabilität für nicht adäquat. Mit Interoperabilität ist die einfache und nutzerfreundliche Kompatibilität unterschiedlicher Systeme gemeint, die Diabetesteams und Patienten z. B. nutzen, um Daten aus Zuckermesssystemen auszulesen. Derzeit erschweren unternehmenseigene Lösungen die Arbeit in der Praxis, da für jedes Unternehmen eine eigene Software genutzt werden muss.

Die Umfrage

Erstmals zeigt eine wissenschaftlich geleitete Umfrage, inwieweit digitale Anwendungen in Deutschland in der klinischen Praxis angekommen sind und wie Diabetologen gegenüber der Digitalisierung eingestellt sind. Teilgenommen haben 422 diabetologisch tätige Ärzte. Durchführung der Befragung: Forschungsinstitut der Diabetes Akademie Bad Mergentheim (FIDAM) in Zusammenarbeit mit dem Zukunftsboard Digitalisierung der Berlin-Chemie AG; Unterstützung durch: Bundesverband Niedergelassener Diabetologen (BVND), Verband der niedergelassenen Diabetologen Niedersachsen.

Der Digitalisierungs- und Technologiereport Diabetes

Der erste Digitalisierungs- und Technologiereport Diabetes (D.u.T) ist Anfang 2019 erschienen. Darin beschreiben die Autoren die wichtigsten Fakten und Entwicklungstrends von zehn verschiedenen Aspekten der Digitalisierung und Technologisierung in der Diabetologie. Durch die Beiträge wird deutlich, auf wie vielen und unterschiedlichen Ebenen Digitalisierung und Technologie in die Diabetestherapie eingreifen. Die Artikel sollen helfen, praxistaugliche Lösungen zu finden, die künftig zu einer modernen und patientenorientierten Diabetologie gehören können. Zudem ist die eingehende Analyse der Umfrageergebnisse ein Teil des D.u.T. Künftig soll der Report mit seiner Kombination aus Umfrageergebnissen und Fachbeiträgen jährlich erscheinen, um Trends abbilden zu können. 2020 werden auch Patienten in die Umfrage eingebunden. Der Digitalisierungs- und Technologiereport (D.u.T) erscheint im Kirchheim-Verlag, die Herausgeber sind Prof. Dr. Bernhard Kulzer und Prof. Dr. Lutz Heinemann. Unterstützt wurde der D.u.T von der Berlin-Chemie AG mit ihrem Zukunftsboard Digitalisierung (zd), mit dem das Unternehmen zusammen mit führenden Experten den Digitalisierungsprozess in der Diabetologie aktiv vorantreiben will. Die neun Mitglieder des Zukunftsboards Digitalisierung bilden zusammen mit weiteren Experten zudem die Jury für den bytes4diabetes-Award, der 2020 zum ersten Mal vergeben wird (Bewerbungsfrist bis 31. Juli 2019, Informationen unter www.bytes4diabetes.de). Der Digitalisierungs- und Technologiereport ist erhältlich über das Unternehmen Berlin-Chemie und in digitaler Form auf www.dut-report.de.

Projektmanagement und Marketing
E-Mail: herrmann@kirchheim-verlag.de
Tel.: 06131/96070-69
Wilhelm-Theodor-Römheld-Straße 14, 55130 Mainz

Erschienen in: Der Allgemeinarzt, 2019; 41 (12) Seite 12
Dieser Beitrag wurde ursprünglich auf doctors.today publiziert.