Menschen, die mindestens 80 Jahre alt sind, machen heute 5–6 % der EU-Bevölkerung aus, bis 2050 erwarten Statistiker:innen einen Anstieg auf 10 %. Außerdem liegt der Altersgipfel der meisten hämatologischen Malignome bei deutlich über 70 Jahren, stellte PD Dr. ­Valentin ­Goede vom St. Marien-Hospital in Köln fest.¹ Je älter die Patient:innen, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass sie geriatrische Symptome wie Sarkopenie oder Demenz aufweisen sowie bereits mehrere Medikamente einnehmen. Die Therapie von Senior:innen sollte sich nach dem Gesundheitszustand richten, aber einige Scores bewerteten Personen ab 80 Jahren grundsätzlich als unfit.

„Ein weiterer Punkt ist, dass wir natürlich eine Unterrepräsentation von Menschen, die älter als 80 sind, in klinischen Studien haben“, kritisierte der Referent. Patient:innen in der neunten Lebensdekade stellten auch unter älteren Betroffenen mit hämatologischen Malignomen eine gesonderte Gruppe dar. Bahnbrechende RCTs mit betagten Erkrankten schlossen nicht genug Personen jenseits der 80 ein, um die Ergebnisse für diese Population zu extrapolieren. Nur wenige Studien beschäftigten sich explizit mit dieser Altergruppe. Bezüglich der Behandlung von Patient:innen ab 80 Jahren mit ­DLBCL, CLL, AML und MM (s. Kasten) resümierte Dr. ­Goede: „Weniger ist mehr, aber noch weniger ist nicht mehr, sondern zu wenig.“

Allgemein wollen Betroffene immer stärker einbezogen werden. Neben der Diagnose beeinflusst auch die gesundheitliche Verfassung die partizipative Entscheidungsfindung, erinnerte Dr. ­Marije M. ­Hamaker vom Diakonessenhuis in Utrecht.² In diesem Kontext komme gegebenenfalls ein geriatrisches Assessment ins Spiel, welches die Vulnerabilität alter Patient:innen beurteilt. „In der Onkologie und Hämatologie können wir das geriatrische Assessment nutzen, um den Gesundheitszustand der betroffenen Person zu optimieren; es sollte auch verwendet werden, um die Behandlung anzupassen“, führte die Referentin aus. Die meisten Studien stimmen überein, dass sich dies positiv auf die Rate von Komplikationen und Toxizitäten auswirkt. Die Erkrankten führen die vorgesehene Therapie häufiger zu Ende und auch Parameter wie die Mobilität verbesserten sich. Die Expertin betonte jedoch, dass ein geriatrisches Assessment die Mortalität nicht beeinflusse. 

Es biete auch einen Aufhängungspunkt, um über Fitness und Vulnerabilität ins Gespräch zu kommen. In einer Studie fanden im Anschluss an ein geriatrisches Assessment viermal mehr altersbezogene Konversationen statt; Patient:innen und medizinisches Personal zeigten sich zufriedener mit der Kommunikation. Außerdem lag doppelt so häufig eine Patient:innenverfügung vor und es erfolgte eher ein Austausch über Behandlungsziele am Lebensende.

Man müsse stets berücksichtigen, ob die getroffene Therapieentscheidung für diese spezielle Person intellektuell, praktisch und emotional Sinn ergebe. „Zum Leben gehört mehr als Überleben. Wenn du ein Jahr gewinnst, aber dieses Jahr im Pflegeheim verbringst, war das wirklich ein Behandlungserfolg?“, gab Dr. Hamaker zu bedenken. Senior:innen hätten oft andere Prioritäten als jüngere Erkrankte. Ältere Patient:innen akzeptierten Toxizitäten weniger, und was das Leben lebenswert mache, sei sehr persönlich. „Es kann bedeutsam sein, nicht nur zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung zu fragen, sondern sich auch im Krankheitsverlauf zu erkundigen: Ist das immer noch, was dir wichtig ist?“, fügte die Ärztin hinzu. 

Sie stellte ein Outcome Priorisation Tool vor, bei dem die Betroffenen auf Skalen gewichten, wie viel ihnen Lebenserwartung, Unabhängigkeit, Symptomlinderung und Minimierung von Nebenwirkungen relativ bedeuten. Sie riet dazu, klarzustellen, dass die Patient:innen nicht alle Faktoren auf eine Ebene setzen sollen. Das verdeutliche Letzteren auch, dass eine Abwägung zwischen den Therapiezielen getroffen werden muss.