Praxistipps und Ansätze für eine bessere Versorgung

Im Bereich des Prostatakrebs stellen besonders Patient Reported Outcomes (PRO) in Bezug auf die urologische Inkontinenz und erektile Dysfunktion die wichtigsten Messgrößen mit hohem Informationswert für Betroffene und Behandelnde dar, erklärte Prof. Dr. John Yaxley, The Wesley Hospital, Brisbane.¹ Und da komme es auch auf die Methoden an, wie man diese Metriken publiziert. In Bezug auf die Kontinenz betonte er: „Ich möchte Forschende dazu ermuntern, häufiger die EPIC-26 oder EPIC-CP Fragebogen zu nutzen und zu veröffentlichen. Definieren Sie bitte nicht die Nutzung von 0–1 Inkontinenzeinlagen pro Tag als ‚kontinent‘! Hätten wir das in einer randomisierten Studie zur offenen vs. laparoskopischen radikalen Prostatektomie so gehandhabt, wären 100 % mit offener OP und 98 % mit Laparoskopie nach zwei Jahren als kontinent eingestuft worden“, betonte der Referent. Das sei eine Misrepräsentation der OP-Folgen und eine Abwertung der Bedeutung, die das Tragen der Einlagen für die Betroffenen habe. 

Praxisbeispiele aus der Hamburger Martini-Klinik

Darüber, wie man im Alltag mit Qualitätsmetriken arbeiten und Erfolge erzielen kann, berichtete Prof. Dr. Markus Graefen von der Martini-Klinik in Hamburg, die weltweit als Paradebeispiel mit außergewöhnlich guten Outcomes im Bereich Prostatakrebs gilt.² Neben der starken Spezialisierung sei die Einführung und kontinuierliche Nutzung von Qualitätskontrollen einer der entscheidenden Schlüssel zum Erfolg der Einrichtung, zeigte sich der Referent überzeugt: „Wir machen das nun seit zwanzig Jahren und es ist in unserem Zentrum zu so etwas wie einer Kultur und einer Tradition geworden.“

Führt man entsprechende Methoden neu in seiner Einrichtung ein, so sei das Wichtigste, dass die Angestellten dies als etwas Gewinnbringendes und etwas von Bedeutung verstehen – und nicht als lästige zusätzliche Bürokratie. „Wir bezeichnen es gerne als eine ‚Lebensversicherung‘ für unser Zentrum“, so der Experte. Die Initiative für eine Dateninfrastruktur sollte dabei von den Ärzt:innen ausgehen: „Überzeugen Sie Ihre:n CEO, dass diese Investition sich lohnt!“

„Eine sehr wichtige Sache, die wir gelernt haben, war, dass man dabei vorsichtig sein sollte, inwieweit man personalisierte Daten veröffentlicht“, warnte Prof. Graefen jedoch. Die Leistungen einzelner Operateur:innen publik zu machen, sei zu kleinteilig und ggf. auch für die Institution ungünstig. „Geben Sie den Patient:innen die Daten des Zentrums und vergleichen Sie sich intern miteinander“, empfahl er. 

Als besonders motivierendes Beispiel für Chirurgie-Teams könnte ein 2011 publizierter Erfahrungsbericht aus der Martini-Klinik dienen. Anhand von Inkontinenzoutcomes wird darin dargestellt, wie eine besonders erfolgreiche Technik bei einem/einer Kolleg:in identifiziert wurde, wie sich daraufhin schnell auch die anderen, bereits guten Operateur:innen verbesserten, und dass neue Teammitglieder von der gesammelten Erfahrung profitieren. 

Als Anekdote zur Schaffung einer entsprechenden offenen Fehler- und Kritikkultur erzählte Prof. Graefen von dem Moment, als die Daten erstmals eindeutig zeigten, dass jemand anderes als Klinikmitgründer Prof. Dr. Hartwig Huland die beste Leistung in Bezug auf die Inkontinenzrate vorzuweisen hatte. Alle warteten gespannt auf seine Reaktion. Und dieser kommentierte: „Oh wow, das ist fantastisch! Ich bin so gespannt, was Sie anders machen, bitte lassen Sie mich Ihnen bei Ihren Eingriffen assistieren.“