SERD und SERM verbessern PFS numerisch bei metastasiertem HR+/HER2- Brustkrebs

Gegenüber Fulvestrant haben die neuen oralen SERD* den Vorteil einer höheren Bioverfügbarkeit, von der eine erhöhte Effektivität erhofft wird, insbesondere bei Brustkrebs mit ESR1-Mutation. Vielversprechende Daten dazu gab es auf dem vergangenen San Antonio Breast Cancer Symposium, als die Phase-3-Studie EMERALD signifikante Wirksamkeitsdaten für Elacestrant gegenüber Fulvestrant offenlegte. Drei randomisierte Phase-2-Studien mit den oralen SERD Giredestrant und Amcenestrant sowie dem oralen SERM** Lasofoxifen, die nun auf der ESMO-Jahrestagung vorgestellt wurden, erreichten jedoch ihren primären Endpunkt nicht.

Numerische Vorteile für Lasofoxifen

In die offene Phase-2-Studie ELAINE-1 mit Lasofoxifen vs. Fulvestrant waren Personen mit fortgeschrittenem, ESR1-mutiertem HR⁺/HER2^- Mammakarzinom eingeschlossen worden, die auf die vo­rangegangene First-Line-Behandlung mit einem CDK4/6-Inhibitor plus endokrine Standardtherapie mindestens 12 Monate angesprochen hatten. Hinsichtlich des primären Studienendpunkts, dem medianen PFS, ergab sich mit 6,04 Monaten vs. 4,04 Monaten lediglich ein numerischer Vorteil für den SERM (HR 0,699; p = 0,138). Das galt auch für die klinische Benefitrate (CBR: 36,5 % vs. 21,6 %) und die objektive Ansprechrate (ORR: 13,2 % vs. 2,9 %). Allerdings waren nach einem Jahr mit 30,7 % vs. 14,1 % noch doppelt so viele Teilnehmende in Prüfarm vs. Kontrolle ohne Tumorprogression, berichtete Prof. Dr. Matthew P. Goetz von der Mayo Clinic in Rochester.¹

Angesichts der deutlichen numerischen Vorteile empfahl Prof. Dr. Shaheenah Dawood, Mediclinic City Hospital, Dubai, die die Ergebnisse kommentierte, die Substanz in größeren Studien zu validieren.²

Ernüchternde Daten für Giredestrant

In den beiden randomisierten Phase-2-Studien acelERA und AMEERA-3 mit den oralen SERD Giredestrant und Amcenestrant hatten die Teilnehmenden 1–2 systemische Vorbehandlungen für die fortgeschrittene Erkrankung erhalten, u.a. einen CDK4/6-Inhibitor. Im Kon­trollarm wurde jeweils eine endokrine Monotherapie nach Wahl der Ärztin bzw. des Arztes eingesetzt. Primärer Studien­endpunkt war jeweils das PFS.

Prof. Dr. Miguel Martin ­Jimenez, Hospital Gregorio Maranon, Madrid, präsentierte die Ergebnisse der acelERA-Studie nach einem medianen Follow-up von knapp acht Monaten.³ Unter Giredestrant erreichten die Patient:innen mit 5,6 Monaten vs. 5,4 Monate einen kleinen numerischen medianen PFS-Vorteil (HR 0,81; p = 0,1757) bei höherer ORR (12,6 % vs. 7,2 %; Odds Ratio 1,87) und höherer CBR (31,8 % vs. 21,1 %; OR 1,79). Ein signifikanter medianer PFS-Vorteil ergab sich im Prüfarm mit 5,3 Monaten vs. 3,5 Monate für die Subgruppe der ESR1-mutierten Personen (HR 0,60; p = 0,0610), so der Referent. Die Diskutantin Prof. Dawood wies jedoch darauf hin, dass nur etwa 40 % der Betroffenen mit einem CDK4/6-Inhibitor vorbehandelt waren.