In Berlin sind auch Hausärzte und Internisten mit im Boot

Gerade in den letzten zwei Jahren lässt sich verstärkt beobachten, so Bobsin, dass der Bereich der ambulanten Versorgung verstärkt im Ziel der Kaufinteresses liegt, neben dem Pflegebereich. In der Regel geht es den Investoren um kapitalintensive Fachbereiche wie Labor, Radiologie oder Ophthalmologie. Seit dem vergangenen Jahr bietet die Sanecum-Gruppe, ein deutschlandweit tätiges Gesundheitsunternehmen, in Berlin in vier Policum-Standorten ein Versorgungsangebot, das neben anderen Fachbereichen explizit auch den haus- und kinderärztlichen anbietet. Aber was ist eigentlich das Problem mit Private-Equity-Unternehmen? Es liegt in der Natur der Sache: Private-Equity-Gesellschaften erzielen ihre Rendite in erster Linie beim Wiederverkauf der Unternehmen. Die Zielparameter der Investoren orientieren sich vorrangig daran, das Unternehmen möglichst gewinnbringend wieder verkaufen zu können – statt am Geschäftszweck. Darin unterscheiden sich Private-Equity-Unternehmen (und Family-Equity-Unternehmen, wenn sie nach dem gleichen Prinzip arbeiten) von anderen privaten Investoren.

Dr. Peter Velling, Vorsitzender des Bundesverband der MVZ (BMVZ), unterstreicht diese Differenzierung: „Solange ein nicht-medizinischer Träger mit guter Medizin im Ergebnis auch Geld verdient, kann ich den Unterschied zur Niederlassungspraxis nicht erkennen. Und das sage ich als Arzt, der selbst lange niedergelassen war und heute angestellt im MVZ tätig ist.“ Jede Form der Niederlassung müsse sich wirtschaftlich rechnen und notwendige Investitionen müssten nun mal getätigt werden. Außerdem zögen immer mehr Ärztinnen und Ärzte dauerhaft die Anstellung der Einzel-Selbständigkeit vor. „Problematisch ist es aber tatsächlich, wenn ein Investor gezielt nur für einen kurzen Zeitraum in die Versorgung einsteigt und die eigentliche Rendite im Wiederverkauf des MVZ sieht“, sagt Dr. Velling. Von den 66 Private-Equity-Inves­toren, die von Bobsin als Käufer von Gesundheits- oder Pflegeeinrichtungen identifiziert wurden, sind 53 als Fondsgesellschaften einzustufen. Die weltweite Niedrig-/Null-/Negativzinspolitik der vergangenen Jahre ist der Grund dafür, dass Anleger ihre Gelder verstärkt Private-Equity-Gesellschaften überließen, in der Erwartung, so überdurchschnittliche Verzinsungen zu erzielen. Bobsin erklärt: „Die Private-Equity-Fonds stehen mittlerweile vor dem Problem, dass sie mehr Geld einsammeln, als sie ausgeben können. Deswegen investieren sie immer mehr im Gesundheits- und Pflegesektor.“ Der Finanzierungsexperte Dr. Christoph Scheuplein vom Institut Arbeit und Technik beschreibt es mit den Worten: „Der Fonds wird zum eigentlichen Eigentümer der Unternehmen.“  In einer Studie hat Dr. Scheuplein untersucht, wie sich Unternehmen, die von Finanzinvestoren aufgekauft werden, nach der Übernahme entwickeln. Das Ergebnis: vergleichsweise schlecht. Konkret zeige sich das in schwacher Beschäftigung, mehr Schulden, weniger Eigenkapital und einem damit höheren Insolvenzrisiko. Besonders betroffen seien Firmen, die von einem Investor zum nächsten verkauft werden.  Bobsin konnte im untersuchten Bereich der Gesundheits- und Pflegeeinrichtungen in Deutschland schon viele „Exits“ identifizieren. Von den 71 betrachteten Konzernen wurden 36 von Private-Equity-Gesellschaften einmal weiterverkauft, einige zweimal, andere schon dreimal. In den meisten Fällen wurden die Unternehmen an einen anderen Private-Equity-Investor verkauft – der nächs­te Verkauf ist damit vorgezeichnet. Etwa vier Jahre betrug die Haltedauer im Schnitt bei den hier betrachteten Unternehmen.  Untersuchungen mit haltbaren Aussagen zu den Auswirkungen von Private-Equity-Übernahmen auf die gekauften Unternehmen speziell der Gesundheits- und Pflegebranche in Deutschland liegen nicht vor, sagt Bobsin. Den Mangel an belastbaren Daten bestätigt ein Rechtsgutachten für die Bundesregierung von November 2020, das die rechtlichen Rahmenbedingungen für MVZ beleuchten soll. Bezüglich der Zusammenhänge zwischen Versorgungsqualität und MVZ-Trägern kommen die Gutachter zu dem Ergebnis, dass sich die Bedenken des Gesetzgebers, von nicht-ärztlichen MVZ-Trägern gingen Gefahren für die Versorgungsqualität aus, „derzeit weder bestätigen noch entkräften lassen“. 

Arzt im MVZ in „größerer innerer Unabhängigkeit“?

Und: Beim Vergleich der Tätigkeit des im MVZ angestellten Arztes mit dem Niedergelassenen spreche einiges dafür, dass der Arzt im MVZ seiner Behandlungstätigkeit unter gewissen Aspekten in größerer innerer Unabhängigkeit nachgehen könne als der niedergelassene Vertragsarzt, da er keine finanzielle Verantwortung für das Unternehmen trage.  Für den angestellten Arzt mag das in bestimmten Konstellationen zutreffen, sagt Bobsin.  Für den ärztlichen Leiter eines MVZ  in Private-Equity-Besitz sehe das oft anders aus. Viele Verträge enthielten Benchmarking-Systeme und monatliches Reporting gegenüber der Zentrale. Besonders schwierig stellt es sich Bobsin vor, wenn Earn-Out-Klauseln im Kaufvertrag vereinbart wurden. Über diese werden Teile des Kaufpreises an Umsatzziele gebunden. Ehemaligen Praxisinhabern ist wahrscheinlich viel daran gelegen, diese Ziele zu erreichen. Es geht schließlich um ihr Lebenswerk.

Medical-Tribune-Recherche